Indignatie redactie 
Uiteenlopende ‘experts’ doen er onderzoek naar, schrijven er artikelen en boeken over, en adviseren beleidsmakers. Nagenoeg al die ‘experts’, en de beleidsmakers die ze adviseren, koesteren hun eigen ‘complottheorieën’ over de invloed van ‘complot-denkers’ en de lieden die hen zouden manipuleren. Bewijzen hebben ze niet, maar er zijn ‘aanwijzingen’. Zo kwamen we aan de ‘Russische Inmenging’ in de verkiezingen die Trump won van Hillary Clinton, omdat ‘hun’ Hillary niet kon verliezen van Trump zonder hulp van ‘buitenaf’.
Sommige ‘complottheorieën’ zijn ronduit compleet absurd. Andere ‘theorieën’ klinken enigszins aannemelijk. Het echte complot bij die eerdergenoemde verkiezingsstrijd, was dat het team van Hillary een stevige taxatiefout maakte toen ze Trump hielpen de voorverkiezingen te winnen, terwijl ze de ‘uitdager’ Bernie Sanders bij de ‘Democraten’ van de weg reden om ruimte te maken voor ‘hun’ Hillary, die het met twee vingers in haar neus zou gaan winnen van die pompeuze vastgoedmiljardair. Dat is geen ‘complot-theorie’, omdat het uitvoerig is gedocumenteerd en gereconstrueerd aan de hand van getuigenverklaringen, van lieden die dicht bij het vuur zaten, waarvan sommigen knap ‘zuur’ waren over de wijze waarop Sanders buiten gevecht werd gesteld. ‘Klokkenluiders’ brachten vervolgens ook de nekslag toe aan het vervolg van die ‘verkiezingen-soap’, waarbij het team van Hillary, en onfrisse geestverwanten binnen de ‘Republikeinse’ partij, de hulp inriepen van een voormalige Britse spion om een ‘dossier’ aan te leggen dat Trump de kop moest kosten, maar wat niet werkte.
Een van de belangrijkste redenen voor die ‘total failure’ was een golf onthullingen over compromitterende mails waar ‘Wikileaks’ voor tekende, toegespeeld door een ‘insider’, en niet ‘de Russen’, en waarom de journalist Julian Assange nu nog steeds gevangen zit. Dat laatste is dan een ‘complot-theorie’ mijnerzijds, omdat hij formeel gezocht wordt voor het vrijgeven van ‘geheime’ stukken die hem werden toegespeeld door Chelsea Manning. Maar mijn theorie past beter op wat we waarnemen, want die hele ‘Abu Ghraib’-geschiedenis, en het aan flarden schieten van die journalist vanuit een helikopter, is allang weggezakt in de container met ‘vergeten stukken’. Wie voor de publicatie door ‘Wikileaks’ stelde dat de Verenigde Staten systematisch gevangenen martelde, hen wederrechtelijk van hun vrijheid beroofde, zelfs ontvoerde uit diverse Europese hoofdsteden, en lastige journalisten aan flarden schoot, was evident een ‘complot-denker’, want waar waren de bewijzen? En toen die er lagen, kwam de verontschuldiging niet, maar begon ‘operatie uitgummen’.
In veel gevallen denkt de ‘complot-denker’ zelf niet in termen van een ‘complot’ als hij of zij aandacht vraagt voor dubieuze kwesties, of opvallende samenwerkingsverbanden. Dat is een stigma dat hem of haar wordt opgeplakt door anderen, die niet bij de les zijn, de inhoud laten voor wat die is, om vervolgens op basis van eigen ‘politiek correcte’ bronnen hun keuze te bepalen, als de ‘goede soldaat’ die ze zijn. Een ‘complot-denker’ is soms gewoon beter, en vooral ook breder geïnformeerd, en hij of zij ziet een patroon dat wijst op iets sinisters, terwijl de autoriteiten de andere kant opkijken, of zelf een scheve schaats rijden. Als hij of zij zich uitspreekt, is het niet noodzakelijk stellig, maar eerder een oproep om eens naar bepaalde feiten te kijken, voor het radicaal uit de klauw loopt.
Op dit moment gaat het uiteraard overal over ‘het virus’, ‘de vaccins’, en (voor de sceptici van het officiële beleid) over ivermectine. Met een weelde aan mensen die ons voorhouden dat de ‘complot-theoretici’ ten onrechte vragen stellen, en feiten ‘uit betrouwbare bron’ niet erkennen. Maar wat noem je ‘betrouwbaar’? Zo kwam ik in NRC dit weekend tegen dat er in het Academische Ziekenhuis in Maastricht meer ‘gevaccineerden’ lagen dan ‘ongevaccineerden’. Het was in een bijzin, welhaast, waarna de schrijver van dat artikel ‘los’ ging om te ‘verklaren’ hoe dat kon. Omdat er nu verhoudingsgewijs meer ‘gevaccineerden’ zijn, zal het aantal patiënten dat is ‘gevaccineerd’ ook stijgen in absolute aantallen, maar dat zou niks zeggen over de werking van die ‘vaccins’. En trouwens, die ‘gevaccineerde’ patiënten behoorden tot de groep bij wie het ‘vaccin’ niet aansloeg, dus eigenlijk hoorde je hen te beschouwen als ‘ongevaccineerd’. Toch? Nou, nee, niet echt, gewaardeerde broodschrijver. Zo werkt het niet. Je kunt niet degenen die toch overlijden aan ‘Covid’, ondanks volledige ‘vaccinatie’, gemakshalve wegzetten onder de noemer ‘ongevaccineerd’. Of de ‘bijwerkingen’ van die ‘vaccins’, ook die op de langere termijn, uit beeld drukken. Dat voedt ‘complottheorieën’, als de lezers vasthouden aan heldere definities, en wetenschappelijke verklaringen.
En nogmaals: Die brave toetsenbord-ridder die zo’n onzinnig stuk opstuurt naar de krant zit niet in ‘Het Complot’. Het is gewoon een broodschrijver met ‘werk’ die trots is op zijn of haar ‘baan’ bij NRC, en die weet wat er van hem of haar wordt verwacht. Je kunt het ze niet kwalijk nemen als ze proberen je gerust te stellen. Ze hebben het zelf het hardst nodig, die valse zekerheid, waardoor ze stellig dingen beweren die ze nooit zelf hebben onderzocht, maar ze geloven gewoon niet dat iemand zou liegen over zoiets als ‘Weapons of Mass Destruction’, of ‘gaskamers’ in concentratiekampen. Of een ‘vaccin’ dat minimaal net zo slecht voor je is als die verslavende pijnstillers waaraan zoveel mensen zijn overleden. En die aardige Britse prins die zoveel doet voor ‘goede doelen’, en waarvan de broer een van de leidende krachten is binnen het ‘World Economic Forum’, zou zich nooit vergrijpen aan jong grut………..
