WTF on Lysol-gate: Nu ontkent Trump dat hij zei wat we hem hoorden zeggen

Gaslighting is niet alleen een mooi woord om te liegen – het is een aanval op waarheid, bewijs en onze perceptie van de realiteit

Het is de laatste jaren mainstream geworden, maar het woord ‘gaslighting’ was een esoterische term uit de wereld van psychologie en counseling voor huiselijk geweld. Het woord verwijst  naar de film “Gaslight” uit 1944,  waarin Ingrid Bergman een vrouw speelt wiens echtgenoot haar gek probeert te maken door haar bezittingen te verbergen en haar omgeving anderszins te manipuleren, en haar te vertellen dat de veranderingen die ze waarneemt allemaal in haar hoofd zitten. Experts in huiselijk geweld hebben de term ontwikkeld om de manier te beschrijven waarop misbruikers in het echte leven slachtoffers proberen te manipuleren. De gasaansteker werkt door de realiteit te ontkennen, vaak wanneer de feiten duidelijk zijn, met zoveel overtuiging en herhaling dat het slachtoffer zichzelf en het bewijs van zijn eigen zintuigen begint in twijfel te trekken. 

Bijvoorbeeld, kan dit de vorm van de dader nemen ontkennen dat hij zijn slachtoffer raakte of valselijk te beweren dat ze uitgelokt, en dan browbeating haar tot ze de leugen accepteert en zelfs begint zich af te vragen of ze gedacht het hele ding. 

Onder de regering van Donald Trump is de term echter in de politiek terechtgekomen . Het is  een manier geworden om te praten over hoe Trump en zijn verdedigers niet alleen leugens vertellen , maar  zelfs de domste  en meest voor de hand liggende leugens zullen bijstaan, totdat de verdedigers van de realiteit de strijd gewoon opgeven. Dit begon vanaf het allereerste begin van de regering, toen Trump en zijn regering beweerden dat zijn inauguratie-menigte groter was dan die van Barack Obama, en erop stond die leugen te herhalen en overheidsinstanties te intimideren om deze te ondersteunen. Onnodig te zeggen dat dit zich gedurende de hele coronaviruspandemie heeft voortgezet, tot in het extreme doorgevoerd. 

Je zou je kunnen afvragen waarom we een term nodig hebben met zo’n ingewikkeld achtergrondverhaal, terwijl het woord “liegen” daar voor het oprapen ligt. De reden is dat Trump zo vaak en op zo’n verschillende manieren liegt dat het nuttig is om een taxonomie van Trump-leugens  te hebben om de verschillende manieren te begrijpen waarop zijn leugens werken en hoe hij zich er misschien het beste tegen kan verzetten. 

Met liegen in de tuinvariëteit heeft de leugenaar de neiging om aan te nemen dat het doelwit de waarheid niet kent en dus kan worden gedaan om de leugen te accepteren alsof het de waarheid is. Gaslighting verschilt dramatisch doordat het doelwit echt weet wat waar is. Ze hebben het meegemaakt, gehoord of zijn getuige geweest van wat er werkelijk is gebeurd. Dus wat de gasaansteker moet doen, is het doelwit overtuigen om het bewijs van hun eigen ogen en oren te verwerpen.

Gaslighting is een nuttige term om uit te leggen wat Trump het afgelopen weekend heeft gedaan, als reactie op wat wij bij Salon ‘Lysol-gate’ noemen,  waarin onze president op de nationale televisie ging en suggereerde dat het injecteren van huishoudelijke schoonmaakmiddelen in de longen van mensen een slim idee om het coronavirus te bestrijden waar de medische wereld duidelijk nog niet aan had gedacht. 

De reden dat artsen dit idee niet hebben overwogen, is dat het de patiënt zal doden – en, denk ik, ook elk virus dat op de loer ligt in zijn of haar longen. Trump is letterlijk te dom en lui om dat feit te weten, wat hem en zijn supporters enorm in verlegenheid bracht.

Het probleem waarmee Trump hier wordt geconfronteerd, is dat hij daar op video is, verwonderd over ‘het ontsmettingsmiddel, waar het binnen een minuut uitkomt’ en speculeert over een ‘injectie erin, of bijna een schoonmaakbeurt, want, zie je, het komt in de longen, ‘en de federale ambtenaren die belast zijn met het beheersen van deze crisis, pompeus instrueren om deze mogelijke behandeling te onderzoeken. 

In de nasleep van wijdverbreide verontwaardiging, spot en het creëren van memes, wendde Trump zich tot gaslighting. Het doel is om het bewijs van onze eigen ogen en oren met zo’n schaamteloosheid en volharding te ontkennen dat mensen zich beginnen af ​​te vragen of ze hebben gehoord wat ze hebben gehoord, of op zijn minst proberen op de waarheid te blijven staan. 

Trumps eerste poging tot gaslighting was om te doen alsof hij de pers voor de gek hield en de volgende dag tegen een groep verslaggevers zei: ‘Ik stelde sarcastisch een vraag aan verslaggevers zoals jij om te zien wat er zou gebeuren.’

Dit is een klassiek voorbeeld van hoe gasverlichting verschilt van gewoon oud liegen. Trump dringt er hier op aan dat degenen onder ons die hem hoorden suggereren dat desinfecterende middelen in de longen van mensen worden geïnjecteerd, hersenen hebben gebroken – als we in zijn toon niet de minste hint van sarcasme hebben opgemerkt, komt dat omdat we op de een of andere manier defect zijn, niet omdat hij niet ‘ eigenlijk niet sarcastisch zijn. Het gaat erom mensen die hem heel goed hebben gehoord te dwingen hun eigen vermogen om dingen te horen en te zien te verdedigen, terwijl ze heel goed weten dat er geen definitieve, objectieve manier is waarop mensen kunnen “bewijzen” dat ze het verschil kennen tussen sarcasme en niet-sarcasme . 

Maar tegelijkertijd suggereerde Trump dat alleen gekke mensen met gebroken hersenen zijn zogenaamd voor de hand liggende sarcasme niet ontdekten, hij suggereerde ook dat alleen gekke mensen met gebroken hersenen hem het woord ‘longen’ hoorden zeggen. Nogmaals, hij stelde een ‘injectie binnenin of bijna een schoonmaakbeurt voor, want zie je, die komt in de longen’.

‘Ik denk echt dat een ontsmettingsmiddel voor de handen een heel goed effect kan hebben’, vertelde Trump later aan verslaggevers. 

Dit is meer gasverlichting. Het gaat erom mensen te laten afvragen of ze, in hun gretigheid om Trump te bekritiseren, hem verkeerd hebben gehoord of verkeerd hebben geïnterpreteerd. (Het maakt niet uit dat het over je handen wrijven met bleekmiddel of Lysol of andere huishoudelijke ontsmettingsmiddelen ook een slecht idee is, omdat ze je huid zullen verbranden.) Zijn twee argumenten zijn in tegenspraak met elkaar – hij had niet tegelijkertijd met journalisten kunnen knoeien en serieus kunnen zijn argument over handen wassen – maar in zekere zin is dat het punt. Wat de gasaansteker wil doen, is het doelwit desoriënteren, zodat ze hun eigen realiteitsgevoel in twijfel gaan trekken. Ze overspoelen met een hoop verwarrende en logisch onsamenhangende claims past bij dat doel. 

Sindsdien tiert Trump onophoudelijk op Twitter, waarbij hij een hoop scattershot-argumenten weggooit over welke overheidsfunctionarissen hij zijn desinfecterende opmerkingen richtte, en of hij al dan niet rechtstreeks zei dat coronavirus een “hoax” was. Hij verwijst naar de controverse van lang geleden na een betoging in februari,  waarin hij zei dat de  angst voor het coronavirus – dat volledig gerechtvaardigd bleek te zijn – een “hoax” was. Dit was bizarre maar volledig typische Trump-afdekking, precies toegegeven zodat hij later ruzie kon maken over wat hij precies had beschreven als een hoax.

Al deze onbeduidende geschillen – sprak hij met Dr. Deborah Birx of de staatssecretaris van Binnenlandse Veiligheid Bill Bryan toen hij zijn ‘injectie’-opmerking maakte? Had hij het over het virus zelf of alleen over de angst voor het virus toen hij “hoax” zei? – zijn ook vormen van gasverlichting. Het gaat over het grijpen op kleine maar irrelevante details die het doelwit misschien verkeerd heeft begrepen om te suggereren dat het gevoel van realiteit van het doelwit onherroepelijk is beschadigd en daarom kan men er niet op vertrouwen dat ze helemaal niets begrijpen.

Een misbruiker in een huwelijk kan bijvoorbeeld het feit gebruiken dat zijn vrouw ooit vergat dat zijn favoriete overhemd paars is, niet rood, om te beweren dat ze te dom en gek is om te worden vertrouwd als ze zegt dat hij haar heeft geslagen of dat hij laat haar haar vrienden niet zien. Trump trekt dezelfde truc uit, waarbij hij een kleine verwarring over de details van die specifieke persconferentie gebruikt als ‘bewijs’ dat mensen hem niet goed hoorden toen ze hem hoorden voorstellen om desinfecterende middelen in de longen van mensen te injecteren. 

Omdat gasverlichting anders werkt dan liggend tuinieren, vraagt ​​het om een ​​andere reactie. Bij een liegende garde is het vaak gewoon een kwestie van een feitencheck. Maar gasaanstekers zetten de persoon tegen wie gelogen wordt in de verdediging en proberen het debat te maken over de vraag of het doelwit mentaal stabiel genoeg is om te vertrouwen, niet de inhoud van de leugens van de gasaansteker. Trump wil dat het debat gaat over wat er in ons hoofd zit, wat uiteindelijk niet substantieel en onbewijsbaar is, niet wat de hele wereld hem met zijn eigen mond hoorde zeggen. 

Het verslaan van gasverlichting vereist vaak meer een meta-respons. De tape steeds opnieuw rollen om te bevestigen dat we allemaal Trump hebben horen zeggen dat de woorden die hij daadwerkelijk zei zeker helpen, maar het is niet genoeg. Het is belangrijk om te voorkomen dat je verstrikt raakt in regel-voor-regel debatten over de vraag of mensen die geschokt zijn door de desinfecterende opmerkingen van Trump de kleur van zijn das hebben. In plaats daarvan zouden we dit soort afleidende tactieken moeten noemen, die bedoeld zijn om ons in een debat te dwingen over de vraag of onze geest gebroken is en of we letterlijk überhaupt iets kunnen waarnemen. Daar gaat het niet om. Het probleem is dat onze president een luie, arrogante idioot is die op tv ging en onzinnige onzin uitdeelde over hoe artsen misschien zouden moeten kijken naar het neerschieten van patiënten met giftige chemicaliën, want weet je, het is het proberen waard.