“Mensen vertrouwen niet dat Facebook een gezond ecosysteem is”

Vooraanstaand social media-onderzoeker Laura Edelson legt haar strijd tegen verkeerde informatie met Facebook uit.

Laura Edelson, onderzoekster van de Universiteit van New York, staat centraal in de laatste grote Facebook-controverse over de verkeerde informatie die onze democratie uitholt en de aarzeling over het vaccin tegen Covid-19 aanmoedigt .

Eerder deze week sloot Facebook abrupt de persoonlijke Facebook-accounts en onderzoekstools van Edelson en twee van haar collega’s van het NYU Ad Observatory, dat politieke advertenties en verkeerde informatie op het platform bestudeert.

Facebook zegt dat het Ad Observatory de privacy van mensen schendt door de gegevens van sommige gebruikers zonder hun toestemming bij te houden via de Ad Observer-browserextensietool. Edelson ontkent dit en zei dat haar team alleen gegevens verzamelde van mensen die vrijwillig hun informatie wilden delen. De actie van Facebook werd veroordeeld door voorstanders van vrijheid van meningsuiting en wetgevers , die Facebook ervan beschuldigden onafhankelijk onderzoek de kop in te drukken. De FTC bekritiseerde de beslissing van Facebook en zei dat de oorspronkelijke redenering van het bedrijf ” onnauwkeurig ” was .

En Edelson zegt dat Facebook haar werk probeert te onderdrukken, wat heeft aangetoond dat Facebook niet heeft bekendgemaakt wie voor sommige politieke advertenties betaalt en dat Facebook- gebruikers meer met verkeerde informatie omgaan dan met andere soorten informatie op het platform. “Het bevalt ons niet wat we vinden, en ik denk dat het maatregelen neemt om ons het zwijgen op te leggen”, vertelde Edelson aan Recode in haar eerste diepte-interview sinds de accounts werden opgeschort.

In reactie op de beweringen van Edelson dat Facebook haar onderzoek het zwijgen oplegt, stuurde Joe Osborne, een woordvoerder van Facebook, gedeeltelijk de volgende verklaring:

“Dit strookt niet met de feiten. We werken samen met onderzoekers over de hele wereld en waarderen werk onder leiding van het team van NYU. Daarom deden we er alles aan om hen deze schendingen uit te leggen en boden we hen een extra privacyveilige dataset aan met targetinginformatie voor 1,65 miljoen politieke advertenties.”

Maar de effectieve sluiting van de Ad Observatory door Facebook roept grotere vragen op over de vraag of het bedrijf probeert om externe ondervraging van de zakelijke praktijken van het bedrijf te beperken in naam van de bescherming van de privacy van zijn gebruikers. Tegelijkertijd heeft het sociale-medianetwerk goede redenen om zich zorgen te maken over privacy, aangezien het te maken heeft met intensief toezicht door de regelgevende instanties vanwege misstappen in het verleden die ertoe hebben geleid dat het de grootste boete heeft moeten betalen die ooit is opgelegd door de Federal Trade Commission.

Edelson is een van de vele onderzoekers die hebben geklaagd dat Facebook niet genoeg gegevens deelt met externe onderzoekers om de omvang en impact van verkeerde informatie effectief te bestuderen.

Het interview van Recode met Edelson, hieronder, is voor de duidelijkheid en lengte bewerkt.

Shirin Ghaffary

Ik wil vragen naar de reden van Facebook om je te verbieden. [Facebook] zei dat het project gebruikersinformatie bijhield zonder hun toestemming. Kunt u uitleggen wat uw begrip is? Klopt het dat u informatie van gebruikers bijhield zonder hun toestemming?

Laura Edelson

We verzamelen advertenties en we verzamelen informatie over het volgen van advertenties. Wat Facebook zegt, is dat die namen van adverteerders – die we wel verzamelen, om heel duidelijk te zijn – privé-gebruikersinformatie zijn. En ik denk, eerlijk gezegd, dit is gewoon een punt waarop Facebook en wij het niet eens zijn. We denken niet dat de namen en advertenties van adverteerders privé-informatie zijn.

Shirin Ghaffary

Facebook is het dus niet met je eens dat zij adverteerders als gebruikers beschouwen. Maar afgezien daarvan zegt Facebook dat Ad Observer ook enkele gebruikersgegevens verzamelde, niet alleen gegevens van adverteerders, zoals opmerkingen. Wat zeg je daarop?

Laura Edelson

Dat is niet waar. We verzamelen niets anders dan advertenties. We verzamelen geen privégegevens. We verzamelen geen gebruikersreacties. We doen er werkelijk alles aan om zeer voorzichtig te zijn met informatie over advertentietargeting [zo] dat we alleen targetingvelden verzamelen waarvan we weten dat deze geen privégegevens bevatten.

Als er een veld is dat we niet herkennen, verzamelen we het niet. En we nemen al deze stappen omdat we de privacy van gebruikers uiterst serieus nemen. Gebruikersprivacy is onze Poolster. En dat is eigenlijk de reden waarom, naast alles wat ik zojuist heb gezegd, Mozilla een beveiligings- en privacybeoordeling van Ad Observer heeft gedaan . En ze zijn het met ons eens dat Ad Observer veilig is en de privacy van gebruikers beschermt.

Shirin Ghaffary

Het komt echt neer op deze kwestie van vertrouwen, toch? Wie vertrouwen we om Facebook te bestuderen? Vertrouwen we groepen zoals die van jou? Of vertrouwen we Facebook om dit op de juiste manier te doen met behoud van de privacy van mensen?

Laura Edelson

Ik denk dat dit is waar ik probeer mensen niet te vragen om me gewoon te vertrouwen. Ik vind dat niet eerlijk om te vragen. Ik laat mijn werk zien. Ik maak mijn gegevens openbaar; Ik maak mijn code openbaar. Ik probeer andere mensen mijn werk te laten beoordelen. Facebook is degene die zegt: “Vertrouw ons.” Facebook is degene die zegt: “Kijk niet achter dit gordijn.”

Facebook heeft mijn onderzoek naar betrokkenheid en het onderzoek van andere mensen naar betrokkenheid bij deze informatie betwist door te zeggen dat we niet over alle gegevens beschikken. … Maar ze maken die gegevens niet echt publiekelijk beschikbaar. Dus ik denk niet dat het eerlijk is voor mij of Facebook om gewoon te zeggen: “Oh, je zou ons moeten vertrouwen.” Maar ik heb het gevoel dat ik mijn kaarten op tafel heb gelegd. Ik ben zo transparant als ik weet hoe ik moet zijn met het publiek. En Facebook niet.

Shirin Ghaffary

Facebook heeft openbare gegevens die het aan iedereen vrijgeeft over zijn advertenties via het advertentiebibliotheekprogramma . En ze hebben ook andere speciale programma’s voor onderzoekers. Waarom is dat voor jou niet voldoende? Waarom ben je dit project begonnen om gebruikers zich aan te melden en je onder de motorkap toe te laten om meer informatie te zien over de advertenties die ze zien?

Laura Edelson

Er zijn dus twee grote vragen waarvan wij denken dat Ad Observer de beste manier is om ze te beantwoorden. Ten eerste wil ik Facebook hier echt wat krediet geven. Facebook maakt eerlijk een hoop informatie over politieke advertenties beschikbaar. En daar juichen we ze voor toe. Maar wat ze niet doen, is informatie over niet-politieke advertenties beschikbaar stellen aan onderzoekers.

Het andere grote ding dat we van Ad Observer krijgen, zijn targetinggegevens voor [advertentie]. Ik denk dat we ons al vroeg realiseerden dat advertentietargeting erg belangrijk is om te begrijpen hoe adverteerders bijzonder kwetsbare bevolkingsgroepen proberen te bereiken. Dus wat betreft het identificeren van verkeerde informatie die gericht is op die kwetsbare bevolkingsgroepen, is advertentietargeting een heel belangrijk onderdeel van dat algemene beeld. En Facebook stelt geen gegevens over advertentietargeting beschikbaar via de advertentiebibliotheek-API.

Shirin Ghaffary

Zou het gemakkelijker voor u zijn als Facebook [gegevens over advertentietargeting] alleen zou publiceren en u deze browserextensie niet hoefde te bouwen?

Laura Edelson

Absoluut. Weet je, ik heb dit eerder gezegd, en ik meen het: als Facebook informatie over alle advertenties beschikbaar zou stellen via hun API, en als ze targetinginformatie beschikbaar zouden maken voor alle politieke advertenties, zouden we dit project niet hoeven te doen. Eerlijk gezegd zou ik graag de winkel sluiten en naar huis gaan.

(API staat voor Application Programming Interface. Een API is een interface waarmee twee applicaties met elkaar kunnen communiceren om toegang te krijgen tot gegevens. Sommige onderzoekers hebben Facebook opgeroepen om de API’s die ze delen met adverteerders te delen, zodat deze onderzoekers meer informatie kunnen verzamelen over hoe bedrijven targeten en tonen advertenties aan bepaalde mensen.)

Shirin Ghaffary

Denkt u dat Facebook u strenger bestraft dan andere groepen wegens vermeende schending van de Servicevoorwaarden of privacyparameters?

Laura Edelson

Ik wil hier niet de gedachten van Facebook lezen. Maar ik zal zeggen dat we niet de enige browserextensie zijn waarmee gebruikers advertentieobservaties kunnen crowdsourcen. Er zijn verschillende andere, met name waarschijnlijk Who Targets Me, die is gevestigd in het VK. Het enige dat ik weet dat we anders doen, is dat we onze gegevens ook publiceren.

(Facebook-woordvoerder Joe Osborne stuurde de volgende verklaring in reactie op zorgen dat het zijn regels handhaaft voor sommige tools voor gegevensverzameling, maar niet voor andere:

“We handhaven neutraal over de hele linie, ongeacht de publiekelijk geuite bedoelingen van degenen die in overtreding zijn. De handhavingsmaatregelen die we tegen deze onderzoekers hebben genomen, waren in overeenstemming met onze normale handhavingspraktijken in dit soort omstandigheden.”)

Shirin Ghaffary

Dinsdagavond, nadat het nieuws naar buiten kwam dat Facebook de toegang van u en uw collega’s had ingetrokken, schreef u dat Facebook uw onderzoek het zwijgen oplegde omdat het de aandacht vestigt op problemen op zijn platform en dat Facebook “geen vetorecht zou moeten hebben over wie mag studeren hen.” Wat bedoel je daarmee? En kunt u dit idee uitleggen dat het bedrijf geen vetorecht zou moeten hebben?

Laura Edelson

Facebook zegt dat hun handen gebonden zijn, dat ze dit moeten doen in naam van de privacy van gebruikers. Het lijkt me gewoon dat als ze dat echt geloofden, ze actie zouden hebben ondernomen tegen Ad Observer, onze browserextensie. Maar dat deden ze niet. Ze hebben ons niet aangeklaagd. Ze hebben niet geprobeerd onze extensie technologisch te blokkeren. Ze hebben geen verzoekschrift ingediend bij de winkels van browserextensies om onze extensie te laten verwijderen. In plaats daarvan hebben ze ons de mogelijkheid ontnomen om hun platform op andere manieren te onderzoeken. Dus voor mij komen hun woorden gewoon niet overeen met hun daden.

Shirin Ghaffary

Je bent niet de eerste persoon die zich afvroeg of Facebook onderzoek probeert de mond te snoeren waar het het niet mee eens is. Denk je dat dit een groter probleem is? Heb je daar andere voorbeelden van gezien?

Laura Edelson

Eerlijk gezegd wel. Ik denk dat het publieke handenwringen over CrowdTangle een paar weken geleden gewoon een ander voorbeeld hiervan was. [Voor] onderzoekers die hebben onderzocht hoe [Facebook] bepaalde vormen van inhoud uitvergroot, houdt het niet van wat we vinden, en ik denk dat het maatregelen neemt om ons het zwijgen op te leggen.

(CrowdTangle is een tool voor gegevensanalyse die eigendom is van Facebook en die is gebruikt om te laten zien hoe rechtse mediapagina’s veel shares en “Likes” op Facebook krijgen. Sommige leidinggevenden van Facebook hebben naar verluidt overwogen om de toegang van buitenaf tot CrowdTangle te beperken vanwege zorgen dat de gegevens brachten het bedrijf niet in een goed daglicht, volgens recente berichtgeving in de New York Times . Facebook betwist dit.)

Shirin Ghaffary

Waarom is het belangrijk dat dit soort onderzoek wordt voortgezet?

Laura Edelson

Ik denk dat we een punt hebben bereikt waarop de meeste mensen niet vertrouwen dat Facebook een gezond ecosysteem is. Ik denk dat er behoorlijk substantiële peilinggegevens zijn om dat aan te tonen. En ik denk dat we een punt hebben bereikt waarop online desinformatie echt ernstige gevolgen heeft in de wereld als geheel. Kijk naar de problemen met desinformatie over vaccins , kijk naar het feit dat er nog steeds miljoenen Amerikanen zijn die denken dat de verkiezingen zijn gestolen . We werken op dit moment gewoon niet met een gezond informatie-ecosysteem.

En [hoewel] Facebook niet de enige reden is dat dit het geval is, maken ze er zeker deel van uit. Op dit moment geloof ik echt dat we tegen de klok racen om beter te begrijpen hoe dit gebeurt , om te begrijpen waarom dit zo fout gaat, om erachter te komen wat we kunnen doen om het te bestrijden. Dit is op dit moment een probleem. En wanneer Facebook onderzoekers zoals ik belet om ons werk te doen, halen ze mensen uit een gevecht dat we ons gewoon niet kunnen veroorloven te verliezen.

Shirin Ghaffary

Er zijn projecten die Facebook doet met externe onderzoekers, en velen van hen hebben kritische bevindingen over de impact van een deel van de informatie op het platform. Dus hoe kunnen we die twee realiteiten begrijpen? Kan Facebook zowel kritisch onderzoek mogelijk maken als het tegelijkertijd verstikken?

Laura Edelson

Absoluut. Voor de duidelijkheid: Facebook is een groot bedrijf met veel mensen. Er werken veel mensen binnen Facebook; er zijn veel onderzoekers die samenwerken met Facebook en die uitstekend werk leveren. En ik vind het belangrijk dat die mensen hun werk blijven doen. Ik denk dat wat we zien, je weet wel, bijna een beetje bedrijfsschizofrenie is. U moet begrijpen, mijn project is volledig gericht op advertenties, en advertenties zijn de zaak van Facebook – adverteerders zijn zijn klanten.

En ze zijn enigszins begrijpelijkerwijs erg gevoelig voor het beschermen van wat zij zien als de belangen van hun klanten. Dus ik begrijp zeker waarom Facebook een rationeel economisch belang zou kunnen hebben om ervoor te zorgen dat informatie over advertenties waarover ze geen controle hebben, niet openbaar is. Ik vind gewoon dat het publiek het recht heeft om het te weten. En dat overtreft elk economisch belang dat Facebook zou kunnen hebben.

Shirin Ghaffary

Sen. Mark Warner legde een verklaring af waarin hij Facebook bekritiseerde voor wat het je onderzoeksgroep aandeed en noemde het een poging om de transparantie-inspanningen van een externe groep af te snijden. Hij pleitte hiervoor voor wetgeving. Wat denk je daarvan?

Laura Edelson

Ik vind het heel jammer dat het misschien zover is gekomen. Misschien is het tijd voor wetswijziging. Ik denk dat dit betekent dat deze vrijwillige transparantieregeling gewoon niet werkt.

Shirin Ghaffary

Ik weet dat u geen beleidsmaker bent, maar u zit midden in dit debat. Hoe zou dat mogelijk beleid eruit kunnen zien, dat onderzoekers zou helpen om meer toegang tot Facebook te krijgen, denk je?

Laura Edelson

Een ding dat ik naar voren heb gebracht in samenwerking met vele andere onderzoekers, is dat ik eerlijk gezegd denk dat het tijd is voor universele advertentietransparantie.

Ik denk dat Facebook en andere grote platforms die algoritmische targeting gebruiken voor advertenties of zelfbedieningsadvertentieplatforms gebruiken, alle advertentiegegevens beschikbaar moeten stellen aan onderzoekers in het publiek. Dat omvat niet-politieke advertenties, inclusief targetinginformatie. Ik denk dat dit de volgende stap is die we nodig hebben voor het publiek om meer vertrouwen te hebben in hoe ze worden blootgesteld aan advertenties op deze platforms. Ik denk dat daarnaast waarschijnlijk ook andere vormen van transparantie van openbare inhoud op sociale-mediaplatforms nodig zullen zijn.

Ik denk dat we allemaal net te veel gevallen hebben gezien waarin dingen die zo ernstig zijn als terroristische aanslagen in het openbaar op sociale media worden gepland. Ik denk dat we waarschijnlijk een punt hebben bereikt waarop platforms, als ze het openbare plein willen zijn, veel meer open moeten staan ​​voor journalisten en onderzoekers.